Bon ça fait un moment que ce # circule, j'étais curieux de voir ce que ça donnerait. Faut croire que ça a fait quelques émules, dont cette intervention que j'ai trouvé intéressante:

https://www.youtube.com/watch?v=5DVL0uttj58

Tout en l'écoutant j'ai esquissé son avatar :D (je sais osef).

Bref, si vous avez d'autres interventions que vous estimez intéressante, faite tourner. (essayer de garder des interventions avec le #OnVautMieuxQueCa)

- 1. Lionel Messi (FC Barcelone) : 65 M€ (salaire annuel : 36 M€, primes : 1 M€, autres revenus : 28 M€)
- 2. Cristiano Ronaldo (Real Madrid) : 54 M€ (salaire annuel : 27 M€, primes : 1 M€, autres revenus : 26 M€)
- 3. Neymar (FC Barcelone) : 36,5 M€ (salaire annuel : 20 M€, primes : 500 000€, autres revenus : 16 M€)
- 4. Thiago Silva (PSG) : 27,5 M€ (salaire annuel : 23 M€ bonus compris, primes : 1 M€, autres revenus : 3,5 M€)
- 5. Robin van Persie (Manchester United) : 25,6 M€ (salaire annuel : 16,1 M€, primes : 7 M€, autres revenus : 2,5 M€)
- 6. Gareth Bale (Real Madrid) : 23,8 M€ (salaire annuel : 14 M€, primes : 800 000€, autres revenus : 9 M€)
- 7. Wayne Rooney (Manchester United) : 22,5 M€ (salaire annuel : 16,1 M€, primes : 200 000€, autres revenus : 6,2 M€)
- 8. Zlatan Ibrahimovic (PSG) : 21,5 M€ (salaire annuel : 15 M€, primes : 2 M€, autres revenus : 4,5 M€)
- 9. Sergio Agüero (Manchester City) : 21,2 M€ (salaire annuel : 14,6 M€, primes : 600 000€, autres revenus : 6 M€)
- 10. Robert Lewandowski (Bayern Munich) : 20,2 M€ (salaire annuel : 9 M€, primes : 10 M€, autres revenus : 1,2 M€)

Après le soucis c'est que y a peu de français...(Z comme Zlatan et Thiago)

N'empêche que Viehbacher Christopher reste le grand vainqueur, avec son 8 M mensuel, ça fait 100 M par an

Messi 65 M.

tatanka 3 trombone, 1 botte de blette de chez jmb, quelques choux de chez birdish, et un peu de drogue de chez sexypanda pour voir la vie en rose. Et toi ZS tu me donne quoi?

pwned!


En gros, quand ça te plait pas, c'est dogmatique. Un raisonnement scientifique, ça conduit à suivre les faits, ou qu'ils mènent, ça n'est pas son rôle de dire si c'est bien ou mal. Donc il étudie des facteurs économiques pour voir si le mec a vraiment fait gagner du pognon à son entreprise ou si c'est juste la conjoncture. C'est ça son job, le reste, ça relève de la politique, de la philosophie et c'est une autre discussion.

Exactement comme quand Steven Levitt (autre économiste) démontre que la baisse de la criminalité aux states dans les années 90 est due à la légalisation de l'avortement en 73. Ça n'est pas une opinion ou une position morale sur l'avortement, c'est un fait.

Rapport à la rémunération des patrons, il existe bien plus scandaleux mais c'est un mécanisme financier. Lorsqu'un grand groupe coté annonce une restructuration ( plan de licenciements ) suite à de mauvais résultats, l'action monte.
Il existe d'autre restructuration comme celle apportée par le numérique optimisant et ouvrant de nouvelles voies économiques. Aucun patron ne prend ce chemin car l'annonce d'un investissement de 100 millions sur 5 ans pour développer une solution qui rapportera disons 5 milliards refroidit les marchés faisant chuter l'action.
Alors tous prennent la solution de facilité : le plan de licenciements. Absolument et strictement aucun n'a les coucougnettes de dire "J'ai de mauvais résultat, je claque 0,01% du CA sur 5 ans en R&D pour ouvrir de nouveaux marchés."

C'est pourtant ce qu'est en train de faire Amazon non ?

Exact. Je parle essentiellement en France.
Et s'il n'y avait qu'Amazon, Apple ou Google qui disposent de budgets vertigineux en R&D... mais tous aux US ont cette mentalité de pionniers. En Europe, la mentalité reste 1000 fois plus casanière. A quelques exceptions près.

Même l'Arabie Saoudite a réuni 2 000 milliards dans un fond d'investissement pour préparer l'après pétrole. C'est dire ...

Et j'ajouterai l'Asie, avec la Chine en particulier. Même s'ils sont les champions de l'espionnage industriel ( cf. la guerre thermonucléaire Google vs Apple ), ex : Samsung accusé par Apple de violer ses brevets, la comparaison ne souffre d'aucune ambiguité. Ok ils se sont inspirés d'Apple mais l'intérieur n'a rien à voir avec du Apple : tous les composants sont différents et disposent de meilleurs performances.

Lorsque la France est fière de voir 1,5 milliards d'investissements dans les startups/technologies de rupture, les US en investissent 100 fois plus, et l'Asie, 1 000 fois plus. Et pourtant, la France par sa French Tech est reconnue et saluée tant chez les anglo-saxons que par les fonds souverains.

Suite à l'exercice 2016 de cyberguerre mené par l'OTAN. Si les slovaques remportent le trophée, sans l'excellence française, ils n'auraient été d'aucune utilité.

Pentagone : "Vous êtes de futurs champions."
Etat Major des Armées ( EMA ) : « La France s’est particulièrement illustrée dans le domaine de la surveillance réseau, c’est-à-dire la capacité à détecter des activités malveillantes sur les systèmes », nous indique l’EMA. En d'autres termes, nous avons fini premier dans cette partie vitale.

J'adore cette vidéo !! Et je trouve ça super pertinent - c'est peut être ici que je l'ai vu d'ailleurs - mais on n'est pas encore dans le fait non ?
Une corrélation troublante et crédible, plutôt...

Oui, mais ce qui est dogmatique, c'est de croire que les scientifiques sont capable d'y arriver et d'avoir une vue d'ensemble pour en tirer les bonnes conclusions, car ici en dehors des faits, on demande au monsieur des solutions, et c'est la que le dogme va se mettre en place. Donc encore une fois oui la science ce n'est pas un dogme, mais les scientifiques peuvent devenir dogmatique, car certains s'érigent en parangon de leur domaine, et le prix Nobel n'a pas l'air d'aider en ce sens. (oui, bon, je sais pas trop si c'est un mal de reconnaitre le travail d'un scientique, disons qu'au lieu de flatter l'égo des gens avec un titre, je préfère qu'on applique leur modèle, comme ça on verra bien si les gars sont vraiment bon, ou si c'est que de belle théorie. Et je serais le premier à reconnaitre que le gars mérite un gros salaire, tant que ça dépasse pas une somme décente).



Je vois mal comment ça peut être autrement que la conjoncture, vu qu'une décision ça se place forcément dans un contexte qui va intégrés un tas d'incertitude. Alors oui tu peux réduire les risques au maximum, tout en essayant de produire un modèle optimisé, mais là est-ce que c'est vraiment du métier de patron qu'on parle? De plus chaque grosse boite a son groupe d'expert économiste, et eux ils sont quoi? Scientifique ou dogmatique? Pourtant c'est eux qui peuvent influencer le patron qui les a embauché, et pas notre prix Nobel.

Pour moi le dogme c'est croire que si on a une étiquette économiste scientifiquement approuvé, tout à coup on est dans le rationnel, le fait, l'objectivité, la logique, l'efficience, etc. Si c'était le cas, le consensus aurait déjà fait "preuve" et on entre donc dans l'application d'un modèle qui ressemble à un dogme sans en être car il est scientifiquement approuvé. (oui je joue au con là).

Donc il faut qu'on se rappel que le premier fait de tout bon scientifique rigoureux doit prendre en compte, c'est que les humains sont...dogmatique, par essence ils veulent tous imposé LEUR façon de faire, car ils sont tous persuadé d'avoir la meilleur solution. D'ailleurs un certain tatanka n'arrête pas de se monter le bourrichon en prétendant qu'avec le pouvoir il ferait mieux.

Bon après, j'ai pas dis que j'approuvais pas l'analyse qu'il a fait avec en plus la pression des journaleux, qu'il a une certaine "froideur" que je trouve acceptable pour débattre, c'est juste que je préfère les gens qui sont moins "consensuel". DIS LE QUE C'EST DES ENCULE LES PATRONS ! Avec froideur, mais dis le ! (D'ailleurs on parlait de patron qui s'augmentait alors qu'on demandait des efforts aux salariés, en les virant et en réduisant leur acquis)

Il a tout au plus montré une légère corrélation, et encore, de ce que j'ai pu voir ça dépend pas mal du zoom qu'on fait sur le graphique.

Plusieurs vérités scientifiques contraires peuvent coexister. Et dans les sciences non prédictives, c'est un vrai biotope complet de vérités scientifiques qui existent chacune dans leur propre niche. Il n'y a pas nécessairement de consensus - ou seulement des consensus sur des points particuliers.

Donc si tu veux appliquer un modèle scientifique qui se heurt à d'autres modèles contraires ou tout simplement différent, tu passes par le dogme?

Non, il n'y a pas juste une légère corrélation sur deux sets de données, ça se retrouve, entre autre, de mémoire, dans le délai exact de la baisse de criminalité dans les villes où la loi a été appliqué plus tard et dans la démographie de la délinquance, ou la baisse n'est constatée que dans la tranche d'âge qui correspond aux enfants qui ne sont pas nés. Je vous conseille vivement de lire tous les trucs de Levitt-Dubner (Freakonomics et suivants), ils abordent une tonne de sujets, et c'est juste fascinant et accessible.

La communauté des mecs qui y connaissent quelque chose s'accorde pour dire que le mec est tellement ouf qu'on lui décerne le prix Nobel, et toi tout ce que tu dis c'est "mouaih, ça reste à voir, peut-être qu'il dit de la merde et qu'il aime juste bien flatter son égo".

Ah mais d'accord...

Ensuite, ce "prétentieux de salaud de mec qui se fait pomper tout ça parce qu'il a eu cette reconnaissance inutile qu'est le prix Nobel" (n'hésite pas à en rajouter, j'ai fait light) explique ce qu'il veut dire par la conjoncture.

1. Si le patron a pris des décisions qui ont orienté la compagnie dans un sens carrément cool : oui, évidemment, les décisions ont été prises dans un contexte (non mais lol), mais il a su prendre les bonnes dans ce contexte. Il dit que là, il n'a pas son mot à dire, et que ce n'est pas à lui de dire combien la compagnie doit payer son visionnaire de patron.

2. Le patron montre des bons chiffres juste parce qu'en fait il a une boîte qui fait du transport de marchandises avec des camions et en fait le pétrole a baissé : là, faut pas déconner, le mec n'y est pour rien, si on lui file des bonus, c'est qu'il y a un problème.

Alors maintenant tu es assez intelligent pour arrêter de faire exprès de jouer au con, merci.

C'est pas vraiment ce que j'ai dis, j'ai tempéré mon propos, déjà j'ai commencé par "je sais pas trop", donc hein pouet :p

Ensuite, je m'en tape le haricot du prix Nobel comme de mon premier slip, par contre ça m'empêche pas de respecter le bonhomme et de reconnaitre qu'il souligne et développe sur des problématiques essentielles.

Et pour revenir sur ce prix, c'est pas un certain président de l'un des pays les plus militarisés du monde qui a reçu un Nobel de la paix ?

Le pire, et je sais que c'est alambiqué, c'est que je faisais pas cette remarque comme un reproche qui vise cet économiste en particulier, mais je soulevais ça pour mettre en avant le fait qu'un scientifique pure et dure il fait pas son boulot pour avoir le Nobel, j'espère qu'on est tous d'accord sur ça, d'ou mon "je sais pas trop". Mais comme j'ai pas conscience de la dévotion des mecs vis à vis de leur domaine, peut être qu'ils ont besoin de reconnaissances humaines comme n'importe quel "artiste". Oui pour moi un scientifique c'est une sorte d'artiste, il recherche l'harmonie à travers l'étude des sciences.

Après pour le coté petit con, si pour toi le prix Nobel ça légitimiste plus la parole d'un humain, c'est ton opinion, pas la mienne. J'ai le droit de n'accorder aucun crédit à un titre, je préfère observer les actes et leurs conséquences, les discours et leurs sagesses. Et pour le peux que j'ai entendu, il y a une pression dogmatique qui s'exerce sur le monsieur, et cette dernière ressort dans son discourt.

Par exemple :



Donc le mec se mouille pas, parce qu'il se chie dessus? il donne même pas une estimation de ce qui pourrait rester raisonnable ou pas. Je veux dire aller acceptons qu'il se verse 50 Milliards, y a pas de fcking limite !!!!!!

C'est un économiste, mais il a pas à donner son avis sur les salaires des patrons? Et ça choque personne... C'est typiquement le dogme français ça, parler des salaires c'est tellement tabou, que ça parasite même nos chercheurs et d'après quel fait scientifique? Nada, donc dogme s'tout !

Si vis pacem, parabellum. Et historiquement, il reste préférable qu'il soit bien armé vu le nombre de conflits auquels ils ont participé à cause de la guerre froide.
Et ce mec là comme tu dis, a non seulement eu Ben Laden ce qui a déclenché le retrait des troupes d'Afghanistan, Pakistan, Moyen-Orient alors qu'il aurait très bien pu s'y incruster lorsque tu disposes de l'armement pour taper le cul d'une mouche avec un missile mer-terre à 2 000km de distance. Et surtout disposer de la visualisation temps-réel du cul de la mouche vue du dessus à 60 000km.

Je te dit ça à toi car

http://www.20minutes.fr/politique/1844507-20160512-direct-manifestatio...
La loi du travail adoptée, motion de censure rejetée, manif partout en france.

@JMB
Du coup j'ai lu quelques articles sur le sujet. Les critiques sont, assez "étrangement", souvent issues de personnes plutôt... controversées (Steve Sailer ?), ce qui ajoute un peu à la crédibilité du bonhomme il est vrai.

Bon, il est probable que le mec ait un bagage technique supérieur au mien et qu'il sache extraire les facteurs de confusion de ses jeux de données. Aussi, dans son cas, l'étalement géographique et temporel des différences d'accès à l'avortement renforce son argumentaire.

Cela dit.

Je suis, malgré la qualité des analyses statistiques avancées dans l'étude, toujours très réticent avec les démarches de mise en évidence de causes à partir de données passées et non reproductibles. Et comme toujours dans le domaine des sciences sociales, j'aurais tendance à systématiquement employer le conditionnel dans mes conclusions...

Dans son domaine, oui.
Tu es un troll, sourd, qui s'étonne lui-même d'arriver à tripoter fiévreusement le champ lexical se rapportant à "dogme".

Je regarde la vidéo, un de mes professeurs Xavier Baron nous a parlé de son bouquin et nous a présenté avec un de ses potes de Thales un peu tout ce qu'il y'a dans la vidéo.

Je vais pas avoir le temps de tous regarder mais en gros je pense que va y avoir un peu de ça :